Западные капиталисты восстают против собственных политиков из-за Китая

Статьи по теме

• Военный эксперт Коротченко: Силы ОДКБ помогли быстро переломить ситуацию в Казахстане
• По автодороге под Рязанью утром пятницы мчался горящий большегруз
• 44 процента жителей Словакии возложили вину за украинский кризис на США и НАТО

К своему удивлению, пишет итальянский журналист и писатель Томас Фази, политики-ястребы Запада столкнулись с сопротивлением крупных капиталистов, отказывающихся прекращать бизнес-партнерство с Китаем. Источник: UnHerd (Великобритания).

После того, как Соединенные Штаты втянули Европу в опосредованную войну против России, теперь США полны решимости повторить этот же успех против Китая. Только в этом конфликте последствия для Европы могут быть даже более значительными, чем экономический шок 2022 года.

Тем не менее, несмотря на некоторое ворчание со стороны Макрона и нескольких других правящих политиков, европейские лидеры в значительной степени подыгрывают все более агрессивному американскому подходу: на недавнем «Совете по торговле и технологиям США – ЕС», организуемом раз в два года, обе стороны заявили, что «во многом сходятся во взглядах» на проблему Китая.

На поверхности, однако, наблюдается ужесточение взглядов против попыток правящих политиков Евросоюза подражать ястребиному подходу Вашингтона, включающему в себя экономическое разъединение (или «устранение рисков», в трактовке США) и усиление присутствия НАТО в Индо-Тихоокеанском регионе.

В течение последних четырех лет Урсула фон дер Ляйен неустанно работала над тем, чтобы удерживать Европу в фарватере агрессивной геополитической стратегии Штатов, частенько демонстрируя, что она ставит нужды Вашингтона выше стратегических интересов Европы. Не зря издание «Политико» окрестило ее «американским президентом Европы».

Что касается Китая, то к этой стране фон дер Ляйен занимает все более ужесточающуюся позицию, поскольку недавно призвала Европу «минимизировать риски» из-за отношений с Пекином.

Жозеп Боррель полностью вторит фон дер Ляйен, назвав поддержку России президентом Си «вопиющим нарушением» обязательств Китая перед ООН. Брюссель сейчас разрабатывает инициативу устойчивого корпоративного управления, которая принудит европейские компании обеспечить применение соцстандартов ЕС и европейских норм в области прав человека во всей товарно-сырьевой цепочке поставок. К примеру, Германия уже ввела более мягкую версию этих норм, в настоящее время применяемых пока лишь к 150 немецким компаниям, хотя вскоре их число должно возрасти до 15 000.

Европейские бизнес-протесты

Многие компании ЕС уже выступили против этих мер, утверждая, что новые нормы возлагают на европейскую промышленность чрезмерное нормативное и бюрократическое бремя в период серьезных экономических проблем. Неудивительно, что среди протестных голосов громче всех звучит недовольство немецких промышленников: Китай является крупнейшим торговым партнером Германии с общим объемом торговли в 2022 году на уровне почти 300 миллиардов евро.

Германия, важный экономический центр Европы, уже сильно пострадала от разрыва связей с Россией (поставки природного газа, иных сырьевых товаров), а на фоне рецессии в экономике и уровня инфляции в 7,2% совершенно не может позволить себе потерять еще и Китай. То же самое можно сказать и о всем Евросоюзе.

Тот факт, что фон дер Ляйен настаивает на подражании вашингтонской стратегии, несмотря на глубокую взаимозависимость европейского блока с Китаем, подчеркивает, до какой степени администрация Евросоюза, привыкшая раболепно следовать курсу США, в настоящее время представляет угрозу для основных интересов европейских государств.

Как заметил публицист Вольфганг Мюнхау: «Экономика ЕС не создана для отношений в стиле холодной войны, поскольку слишком зависима от глобальных цепочек поставок… Основная реальность современной Европы заключается в том, что она физически не способна легко выйти из своих отношений с Китаем».

В этом контексте неудивительно, что немецкий бизнес сопротивляется призывам канцлера Олафа Шольца ослабить экономические отношения Германии с Китаем. Отказ от Китая является для немецкой промышленности «немыслимым», заявил в апреле 2023-го гендиректор Mercedes Ола Келлениус. Его слова эхом разошлись по залам заседаний различных советов директоров Германии – от «Сименса» до BASF и BMW. Все руководители немецких корпораций практически в унисон пообещали продолжать инвестиции в КНР. «Мы не откажемся от Китая», — напрямую заявил финансовый директор «Фольксвагена».

Тем не менее, несмотря на аналогичные взгляды среди руководителей корпораций Италии и Франции, двух других государств, являющихся крупнейшими торговыми партнерами Китая в Евросоюзе, остается неясным, приведет ли это к решительным изменениям в официальной политике Европы по отношению к Пекину.

На данный момент большинство национальных политических лидеров и политиков уровня ЕС больше заинтересованы в том, чтобы угодить истеблишменту Америки, чем думать о долгосрочных экономических и геополитических интересах Европы. Однако и у лидеров европейского бизнеса имеются влиятельные союзники в Штатах – не в Вашингтоне, а среди американских коллег-капиталистов.

Противодействие крупного бизнеса США антикитайской политике

В Америке назревает бунт из-за твердого курса вашингтонской администрации на отделение от КНР. Именно поэтому, несмотря на усиливающееся ухудшение китайско-американских отношений на политической арене, несколько высших руководителей крупнейших корпораций США продолжают посещать Китай. И хотя боссы JP Morgan, Starbucks, GM и Apple уже побывали в Китае этой весну, именно визит Илона Маска, состоявшийся на прошлой неделе, вызвал самые большие потрясения в западном обществе.

По данным Financial Times, «всего за два дня… Илон Маск провел больше встреч на высшем уровне с властями Китая, чем большинство официальных лиц байденовской администрации за последние полгода», включая главу МИД Китая Цинь Гана.

Представитель китайского МИД процитировала слова Маска о том, что он готов расширять бизнес в Китае и выступает против разделения экономик Америки и КНР, добавив, что он назвал две крупнейшие экономики мира «сиамскими близнецами». Визит Маска совпал с поездкой Джейми Даймона, босса JP Morgan Chase (прим. RZN: один из крупнейших финансово-банковских конгломератов планеты), который в своей речи в Шанхае призвал к «настоящему взаимодействию» между Вашингтоном и Пекином.

Столь открытое пренебрежение внешнеполитической позицией Вашингтона со стороны некоторых наиболее влиятельных гендиректоров Соединенных Штатов представляет собой совершенно потрясающее событие. Критики американо-западной внешней политики и военного интервенционизма традиционно (и правильно) рассматривали последнюю модель Запада как по существу направленную на укрепление глобального прозападного капиталистического порядка – другими словами, это была служба политиков в интересах большого бизнеса, направленная на открытие новых рынков, обеспечение контроля над ресурсами и вмешательство всякий раз, когда интересы западного бизнеса подвергались малейшей угрозе.

Как выразился обозреватель «Нью-Йорк Таймс» Томас Фридман в 1999-м: «Невидимая рука рынка никогда не сработает без невидимого кулака – McDonald’s не будет процветать без McDonnell Douglas, создателя F-15. А невидимый кулак, что обеспечивает безопасность мира [для американских корпораций], называется Сухопутными войсками, Военно-воздушными силами, Военно-морскими силами и Корпусом морской пехоты Соединенных Штатов».

Однако в свете растущих разногласий между экономической и политической элитой США возникает вопрос: сохраняется ли прежняя модель невидимой руки с кулаком? В конце концов, трудно понять, как агрессивная внешняя политика Запада, возглавляемая Вашингтоном, направленная на антагонизм и милитаризацию отношений с Китаем, вторым по величине потребительским рынком в мире и крупнейшим экспортером редкоземельных минералов – точно так же, как это было год назад с Россией – служит «общим интересам» западного капитала или строгой капиталистической логике.

Как НАТО «помогает McDonald’s», по выражению Фридмана, вынуждая его покинуть российский рынок, стоивший более миллиарда долларов? Неудивительно, что основные представители западных корпоративных интересов не слишком оптимистичны в отношении перспективы новой холодной войны, не говоря уже о реальной войне с Китаем, которая окажет ужасающее воздействие на США и мировую экономику.

Прибыли военно-промышленного комплекса Запада

Однако сегодня призывы западного бизнеса, похоже, остаются неуслышанными как в Вашингтоне, так и в столицах других стран Запада. Как заметил британский историк-экономист Адам Туз: «Интересы мира, основанные на инвестициях и торговых связях крупного бизнеса Штатов с Китаем, были вытеснены из центра внимания. На центральной оси вашингтонской стратегии крупный бизнес Америки сегодня имеет меньшее влияние, чем когда-либо после окончания холодной войны». Тем не менее возникает вопрос: если внешняя политика проамериканского Запада больше не служит интересам крупного бизнеса, то в чьих интересах она ведется?

Есть только один социальный класс, выигрывающий от милитаризации отношений между великими державами: военно-промышленный комплекс. По описанию, данному экс-президентом Дуайтом Эйзенхауэром, ВПК Америки представляют собой сеть корпораций и корыстных интересов, вращающихся вокруг обороны США и ее сектора нацбезопасности. Однако с 1960-х годов изменилось то, что эти интересы больше не совпадают с интересами западного корпоративного сообщества – более того, теперь они диаметрально противоположны.

Парадокс заключается в том, что крупный западный бизнес десятилетиями поощрял непрерывную экспансию американского ВПК как инструмента продвижения своих интересов за рубежом. И сейчас он стал подобен монстру доктора Франкенштейна: этому хищнику корпорации позволили стать настолько могущественным, что он освободился от контроля хозяев-бизнесменов и восстал против них. Впервые в истории Соединенных Штатов военно-промышленный комплекс этой страны более не подчиняется общим интересам класса капиталистов; скорее, именно капиталисты оказываются все более подчинены интересам американского ВПК.

И разумеется, ВПК Америки тоже следует капиталистической логике: война, пусть даже только постоянная подготовка к войне, явно хороша для определенной сферы бизнеса. Но, в конечном счете, речь идет не только о прибыли: об обеспечении воспроизводства военного класса, выходящего далеко за рамки крупных оборонных компаний и включающего в себя гражданских вспомогательных лиц в различных околооборонных госучреждениях, аналитических центрах, академических кругах и т.д.

Однако становится все более очевидно, что старый капиталистический класс Запада не желает сдаваться без боя. Возможно, нас ждет новая историческая классовая борьба: собственников средств производства против владельцев средств разрушения.

Кто бы ни победил, специфический характер этого конфликта нельзя недооценивать: наибольшее сопротивление новой «холодной войне» исходит не от глобального движения за мир, а от советов директоров западных корпораций, которым из-за антикитайской политики Штатов уже нечего терять, кроме своих цепей.