Страны Запада на протяжении десятилетий рассматривали возможность ослабления или даже падения власти в Иране как стратегическую цель. Однако, как пишет 19FortyFive, подобный сценарий может привести к последствиям, которые окажутся гораздо опаснее самого существующего режима. Автор публикации, доктор Эндрю Лэтэм, профессор международных отношений, анализирует вероятные исходы конфликта и предупреждает о так называемом стратегическом парадоксе. Передает ИноСМИ.
По его оценке, несмотря на военные успехи операции «Эпическая ярость», крах Исламской Республики вовсе не гарантирует стабильности. Лэтэм напоминает о тезисе Карла фон Клаузевица, согласно которому война часто развивается по собственной логике и приводит к результатам, которых инициаторы не ожидали. В случае с Ираном, подчеркивает он, главный вопрос после завершения боевых действий будет заключаться не только в том, сохранится ли режим, но и в том, сохранится ли само государство.
Первый сценарий, который рассматривает эксперт, предполагает выживание Исламской Республики, пусть и ослабленной. Такой исход разочарует тех, кто рассчитывал на полное свержение власти, однако с точки зрения стратегии он выглядит наиболее предсказуемым. Соединенные Штаты, Израиль и арабские государства Персидского залива на протяжении десятилетий выстраивали политику сдерживания, санкционного давления и разведывательного взаимодействия, исходя из существования централизованного иранского государства. По словам Лэтэма, даже идеологические режимы стремятся к самосохранению, а значит их можно сдерживать.
Второй вариант связан с перераспределением власти внутри страны. В случае ослабления духовного руководства ключевые рычаги управления, по мнению автора, могут перейти к Корпусу стражей исламской революции. За последние десятилетия КСИР укрепил позиции в политической системе, контролируя значительную часть оборонного сектора и поддерживая связи с прокси-структурами в регионе. Такой исход, по оценке Лэтэма, вряд ли приведет к демократическим преобразованиям, но сохранит целостность государства и его стратегический потенциал.
Наиболее тревожным эксперт называет третий сценарий, при котором в стране не появится ни устойчивого преемника, ни института, способного консолидировать власть. В этом случае возможна фрагментация государства, борьба различных фракций за контроль над вооруженными силами и институтами, а также усиление внутренних линий разлома, включая региональные и этнические факторы. В условиях вакуума власти, подчеркивает Лэтэм, в процесс неизбежно вмешаются внешние игроки.
Особую опасность, по мнению автора, представляет судьба стратегических ресурсов страны. Иран располагает крупными запасами ракет, развитыми беспилотными системами и ядерной инфраструктурой. Если контроль над этими возможностями окажется под вопросом, международное сообщество может столкнуться с необходимостью срочного вмешательства. Именно этот момент, считает Лэтэм, способен стать самой опасной фазой конфликта.
В заключение 19FortyFive отмечает, что падение режима не обязательно приведет к появлению стабильной альтернативы. С точки зрения стратегического расчета, управляемый, пусть и враждебный Иран может быть менее рискованным вариантом, чем раздробленное государство с неопределенным центром власти.
